全面注册制正式实施以来，IPO市场监管持续从严。部分执业机构“带病闯关”心态犹存，执业理念转变滞后。

　　数据显示，2023年上半年，沪深交易所IPO撤否企业共计105家，其中97家公司为主动撤回，8家为IPO上会被否决。从105家沪深撤否企业拟上板块分布情况来看，被否企业集中分布在科创板与创业板，其中创业板有52家，科创板有32家。

　　其中，撤材料较多的前5家券商分别是海通证券、中信证券、招商证券、国金证券和中金公司。由于这些券商保荐项目较多，审核总数的分母较大，头部券商的撤否率其实普遍不高。相对来说，投行规模较小券商的撤否率较高。

　　32家券商105单IPO项目遭撤否

　　从保荐券商撤否情况来看，海通证券涉及的项目数量最多，共13家，占比12.26%；其次是中信证券，有10家撤否，占比9.43%；随后是招商证券，有9家撤否，占比8.49%。

　　此外，还有国金证券（8个）、中金公司（8个）、国泰君安（7个）、民生证券（6个）、安信证券（4个）、光大证券（4个）、华泰联合（4个）、国信证券（3个）、中信建投（3个）、中银证券（3个）撤否项目较多。

　　界面新闻梳理发现，投行承销规模较小的券商通常撤否率相对较高，由于承接的项目相对较少，所以项目撤否占比较高。统计表明，撤否率超过30%的机构有华金证券、东北证券、方正证券、申港证券，分别为50%、40%、33.33%、33.33%，主动撤单数量分别为1单、2单、1单、1单。

　　从程序上来看，绝大多数IPO项目进入终止状态是因为材料的主动撤回，但也有小部分项目市由于上会被否导致终止。

　　Wind数据显示，国金证券有2家IPO项目上会被否。中信证券、民生证券、华泰证券、光大证券、海通证券和中信证券也各有1家。

　　上会被否、主动撤回背后有哪些原因？

　　在8家被否企业方面，交易所主要关注企业成长性、持续盈利能力以及对供应商、客户存有依赖等问题。

　　今年2月，自称“技术引领创新”的上海文依电气IPO在创业板被画上终止符。

　　在会议现场，上市委指出，该公司2022年电缆保护产品业务收入增长停滞、研发费用率与研发人员数量均低于同行业可比公司、发明专利仅有1项等问题，对发行人的成长性和创新性存疑。

　　5月初，人工智能“老兵”思必驰折戟科创板的很大一部分原因也是持续经营能力存疑。根据财务数据，思必驰在2020到2022年内一直处于大额亏损状态，尚未实现盈利，对于未来盈利时间的预测也并不乐观。

　　国金证券保荐的两家公司汇富纳米、裕鸢航空冲击创业板失败。根据上市委现场问询的情况，两家公司都涉及重大依赖问题。汇富纳米对第一大供应商十分依赖，极端情况下，如果供应商无法供应原材料，公司需向外部采购，可能会大大增加公司的经营成本和风险。如果无法足额向外部采购，可能会导致减产或停产。

　　裕鸢航空则是过于依赖大客户，让监管对发行人是否具备独立面向市场获取业务的能力存疑。

　　此外，IPO临阵脱逃、主动撤回材料的原因也较为多样化：业绩疑点偏多，信息披露不充分，难以很好解释合理性；“带病闯关”，准备过于仓促，项目执业质量存在瑕疵；监管处罚力度大，对现场检查存在顾虑；文件中记载的财务资料已过有效期，需要补充提交。

　　全面注册制以来，监管部门对“看门人”的处罚力度逐渐加强。证监会主席易会满曾在金融街论坛上表示，恪守“看门人”责任是国际上对保荐中介机构的基本要求，把真实的公司选出来是底线，把优秀的公司选出来是水平。但国内有的机构变化不大，还是过于关注“可批性”，对“可投性”重视不够，甚至还有“带病闯关”。

　　今年4月，深交所发布了2023年第3期发行上市审核动态，在披露数据的同时，针对3家创业板首发项目出具了6份《监管工作函》，对“一督就撤”的拟上市企业进行了曝光，并强调“申报即担责”，对企业和中介机构形成了很强的震慑力。同时，通报了2个涉及收入真实性存疑的创业板现场督导案例。